問(wèn)責(zé)制的成敗系于權(quán)力的開(kāi)放度
發(fā)布時(shí)間：2009-07-17 11:15:00 訪問(wèn)次數(shù): 特約評(píng)論員 王琳 信息來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》
-
中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳近日印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)，對(duì)決策嚴(yán)重失誤造成重大損失或者惡劣影響的，對(duì)群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，導(dǎo)致事態(tài)惡化，造成惡劣影響的等七種情形，將對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問(wèn)責(zé)。
有權(quán)必有責(zé)，這是規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的前提。沒(méi)有問(wèn)責(zé)機(jī)制為后盾，權(quán)力必然恣意妄為。自“依法治國(guó)”的方略確立以來(lái)，從中央到地方雖不乏問(wèn)責(zé)官員的個(gè)案披露，但已知的問(wèn)責(zé)，多與重大公共安全事故或群體性事件相關(guān)聯(lián)。依制度而為的問(wèn)責(zé)，理想的圖景應(yīng)該是，只要出現(xiàn)應(yīng)予追究責(zé)任的事項(xiàng)，問(wèn)責(zé)就主動(dòng)而來(lái)?！稌盒幸?guī)定》將問(wèn)責(zé)的對(duì)象定位于“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”，正表明了高層意欲真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致的決心。
從問(wèn)責(zé)制的實(shí)踐來(lái)看，《暫行規(guī)定》在“黨政問(wèn)責(zé)全覆蓋”上確是一大突破。在中國(guó)的政治常識(shí)里，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部同樣手握公權(quán)力，地方的黨委書記通常還被稱為“一把手”、“班長(zhǎng)”等等。但在甕安事件的問(wèn)責(zé)之前，一些重大安全事故或群體性事件中，被問(wèn)責(zé)的常常是行政領(lǐng)導(dǎo)，而黨委主要領(lǐng)導(dǎo)則往往隱身于責(zé)任之后。2008年的貴州甕安事件平息后，其時(shí)的縣委書記與縣長(zhǎng)一同被免職。這一黨政官員“捆綁式”問(wèn)責(zé)釋放出一個(gè)信號(hào)，問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)罰的一致，任何有權(quán)無(wú)責(zé)或有責(zé)無(wú)權(quán)的潛規(guī)則均應(yīng)打破。新出臺(tái)的《暫行規(guī)定》無(wú)疑有助于校正以往一些地方在問(wèn)責(zé)實(shí)踐中所出現(xiàn)的權(quán)責(zé)不均衡。
出臺(tái)《暫行規(guī)定》的另一重意義在于，它從程序上完善了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任追究。更高領(lǐng)導(dǎo)的震怒，常常不具有確定性。輿論監(jiān)督或民意喧囂也并非問(wèn)責(zé)的前置條件?？磫?wèn)責(zé)制是否日常化，更應(yīng)看那些沒(méi)被輿論所關(guān)注的權(quán)力亂作為或權(quán)力不作為是否及時(shí)進(jìn)入了問(wèn)責(zé)程序。若沒(méi)有制度化的問(wèn)責(zé)，“責(zé)任”對(duì)權(quán)力的震懾力就會(huì)大打折扣。那些被問(wèn)責(zé)的官員也會(huì)滿腹抱怨，“為什么受傷的只是我?”更多躲過(guò)了問(wèn)責(zé)的官員也將難以從作為個(gè)案的官員問(wèn)責(zé)中吸取教訓(xùn)。
然而在“誰(shuí)來(lái)問(wèn)責(zé)”這一關(guān)鍵問(wèn)題上，公眾能夠期盼的首先仍然是公共權(quán)柄的執(zhí)掌者。在官員系統(tǒng)內(nèi)，由更高層級(jí)的官員對(duì)具體的責(zé)任人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，成本最小，效果最好，也最值得鼓勵(lì)。《暫行規(guī)定》本身屬于官員系統(tǒng)內(nèi)的制度化成果，它包含的正是黨紀(jì)問(wèn)責(zé)和行政問(wèn)責(zé)。通過(guò)這種系統(tǒng)內(nèi)的自我清理、自我凈化來(lái)維持官員系統(tǒng)的公信力，既可以防范官員一錯(cuò)再錯(cuò)，又可以節(jié)約司法資源和社會(huì)資源。
但另一方面，公權(quán)力又并非值得如此信賴，問(wèn)責(zé)制的理論基礎(chǔ)正在于對(duì)權(quán)力的不信任。若領(lǐng)導(dǎo)干部人人都是道德完人，那么權(quán)力亂作為或權(quán)力不作為也就不會(huì)發(fā)生了。既然權(quán)力被濫用是現(xiàn)實(shí)的存在，我們理應(yīng)認(rèn)識(shí)到，執(zhí)掌《暫行規(guī)定》來(lái)問(wèn)責(zé)其他官員的官員，也可能濫用自己的權(quán)力。要真正實(shí)現(xiàn)“有責(zé)必究”，還得開(kāi)放權(quán)力體系，引入司法權(quán)和公民權(quán)來(lái)監(jiān)督制度的執(zhí)行。尤其要警惕某些官員將黨政問(wèn)責(zé)凌駕于司法問(wèn)責(zé)之上———責(zé)任機(jī)制是一個(gè)完整的體系，既包括黨內(nèi)的紀(jì)律問(wèn)責(zé)，又包括行政體系內(nèi)的行政問(wèn)責(zé)，還包括司法問(wèn)責(zé)與民主問(wèn)責(zé)。這些種類不同的問(wèn)責(zé)形式并不是相互排斥的關(guān)系，而是相輔相成，共同作用于責(zé)任人。在這個(gè)“依法治國(guó)”的時(shí)代，一定要看到，司法問(wèn)責(zé)才是第一位的。不同問(wèn)責(zé)之間的銜接機(jī)制是否運(yùn)行良好，也將在一定程度上考驗(yàn)《暫行規(guī)定》的最終效果。
對(duì)于那些不構(gòu)成司法責(zé)任，而僅構(gòu)成黨紀(jì)責(zé)任或行政責(zé)任的問(wèn)責(zé)，還需要民眾的監(jiān)督來(lái)防止問(wèn)責(zé)權(quán)的不作為。應(yīng)問(wèn)責(zé)而未被問(wèn)責(zé)，對(duì)于負(fù)有實(shí)施問(wèn)責(zé)職能的責(zé)任人，也必須有責(zé)任機(jī)制相伴隨。從權(quán)力的源頭控制、約束權(quán)力的亂用、濫用或不用，只有依賴于權(quán)利。以往的問(wèn)責(zé)，我們更多注重了“以上級(jí)權(quán)力制約下級(jí)權(quán)力”，而問(wèn)責(zé)的核心要義更在于“以公民權(quán)利制約公共權(quán)力”。只要是權(quán)力，不管是哪個(gè)級(jí)別，都有腐敗的可能。唯有公民權(quán)利，是毋庸擔(dān)心其腐敗的———權(quán)力本身就來(lái)源于公民權(quán)利的讓渡，權(quán)力理應(yīng)接受權(quán)利的監(jiān)督，權(quán)力也理應(yīng)接受權(quán)利的問(wèn)責(zé)。
湘公網(wǎng)安備 43072502000244號(hào)
